De publicar para cumplir a publicar para transformar: reflexión sobre evaluación científica, métricas e impacto social
Palabras clave:
bibliodiversidad, evaluación científica, impacto social, métricas responsablesResumen
Este artículo de reflexión analiza la tensión entre la creciente centralidad de los indicadores cuantitativos en la evaluación de la actividad científica (citas, cuartiles, índices y rankings) y la necesidad de valorar aportes sustantivos con pertinencia social. Se argumenta que el problema no radica en la existencia de métricas, sino en su uso como sustitutos del juicio académico y como criterios casi exclusivos para decisiones de contratación, promoción y financiación. Esta dependencia favorece una lógica de “publicar para cumplir” que incentiva conductas adaptativas —como segmentación de resultados, selección temática por “publicabilidad” e instrumentalización de la escritura— y puede debilitar la calidad, la integridad y la diversidad de productos académicos. A partir del debate sobre métricas responsables y bibliodiversidad, se propone reequilibrar los sistemas de evaluación mediante la triangulación de evidencias (indicadores contextualizados, revisión cualitativa y trazabilidad de decisiones), el reconocimiento de contribuciones diversas (libros, transferencia, datos, software, formación) y políticas institucionales coherentes con misiones disciplinares y necesidades sociales. Finalmente, se señalan límites propios del enfoque reflexivo y se plantea una agenda de discusión e investigación orientada a pilotajes institucionales y estudios comparativos sobre efectos de incentivos, justicia epistémica e impacto social verificable.
Referencias
Beigel, F., & Gallardo, O. (2021). Productividad, bibliodiversidad y bilingüismo en un corpus completo de producciones científicas. CTS: Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad, 16(46), 41–71.
Beigel, Fernanda., & Gallardo. (2021). Productividad, bibliodiversidad y bilingüismo en un corpus completo de producciones científicas. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad - CTS, 16(46), 41–71. https://ojs.revistacts.net/index.php/CTS/article/view/211
Coalition for Advancing Research Assessment. (2022). Agreement on reforming research assessment. https://coara.eu/agreement/the-agreement-full-text/
Delgado López-Cózar, E. (2017). Evaluar revistas científicas: Un afán con mucho presente y pasado e incierto futuro. En E. Abadal (Ed.), Revistas científicas: situación actual y retos de futuro (pp. 73–104). Edicions de la Universitat de Barcelona.
Delgado López-Cózar, E. (2020). Guía de buenas prácticas en la publicación científica. Dilemata: Revista Internacional de Éticas Aplicadas, (33), 295–310.
Delgado López-Cózar, Emilio. (2017). Evaluar revistas científicas: Un afán con mucho presente y pasado e incierto futuro. En Abadal (Coord.), Revistas científicas: Situación actual y retos de futuro (pp. 73–104). Edicions de la Universitat de Barcelona. https://hdl.handle.net/2445/117374
Fire, M., & Guestrin, C. (2019). Over-optimization of academic publishing metrics: Observing Goodhart’s Law in action. GigaScience, 8(6), giz053. https://doi.org/10.1093/gigascience/giz053
Giménez Toledo, E. (2016). Malestar: Los investigadores ante su evaluación. Iberoamericana/Vervuert.
Giménez Toledo, E., Córdoba Restrepo, J. F., Giraldo González, E., & Mañana Rodríguez, J. (2021). Calidad y prestigio de la edición académica. El caso colombiano. Signo y Pensamiento, 40(78). https://doi.org/10.11144/Javeriana.syp.40-78.cpea
Giménez Toledo, Elea. (2016). Malestar: Los investigadores ante su evaluación. Iberoamericana/Vervuert.
Giménez Toledo, Elea., Córdoba Restrepo, Giraldo González, & Mañana Rodriguez. (2021). Calidad y prestigio de la edición académica: El caso colombiano. Signo y Pensamiento, 40(78). https://doi.org/10.11144/Javeriana.syp.40-78.cpea
Grimes, D. R., Bauch, C. T., & Ioannidis, J. P. A. (2018). Modelling science trustworthiness under publish or perish pressure. Royal Society Open Science, 5(1), 171511. https://doi.org/10.1098/rsos.171511
Hicks, D., Wouters, P., Waltman, L., de Rijcke, S., & Rafols, I. (2015). Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics. Nature, 520(7548), 429–431. https://doi.org/10.1038/520429a
Martín-Martín, A., & Delgado López-Cózar, E. (2024). Informe bibliométrico sobre la producción científica del profesor Juan Manuel Corchado (Versión 1). Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.13826665
McKiernan, E. C., Schimanski, L. A., Muñoz Nieves, C., Matthias, L., Niles, M. T., & Alperin, J. P. (2019). Use of the Journal Impact Factor in academic review, promotion, and tenure evaluations. eLife, 8, e47338. https://doi.org/10.7554/eLife.47338
Moher, D., Naudet, F., Cristea, I. A., Miedema, F., Ioannidis, J. P. A., & Goodman, S. N. (2020). The Hong Kong Principles for assessing researchers: Fostering research integrity. PLOS Biology, 18(7), e3000737. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000737
Robinson-García, N., Repiso, R., & Torres-Salinas, D. (2018). Perspectiva y retos de los profesionales de la evaluación científica y la bibliometría. El Profesional de la Información, 27(3), 461–470. https://doi.org/10.3145/epi.2018.may.01
Robinson-García, Nicolás., Repiso, & Daniel Torres-Salinas. (2018). Perspectiva y retos de los profesionales de la evaluación científica y la bibliometría. El Profesional de la Información, 27(3), 461–466. https://doi.org/10.3145/epi.2018.may.01
Ruiz-Ruano García, A. M., Artigas Morales, W., Casanova, I., & López Puga, J. (2025). Las prácticas cuestionables de investigación en la comunidad científica hispanohablante. Revista Española de Documentación Científica, 48(1), e1605. https://doi.org/10.3989/redc.2025.1.1605
San Francisco Declaration on Research Assessment. (2012). San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA). https://sfdora.org/read/
Smaldino, P. E., & McElreath, R. (2016). The natural selection of bad science. Royal Society Open Science, 3(9), 160384. https://doi.org/10.1098/rsos.160384
Torres-Salinas, Daniel., Orduña-Malea, Delgado-Vázquez, & Arroyo-Machado. (2024). Fundamentos de bibliometría narrativa (v.1). Zenodo.
https://doi.org/10.5281/zenodo.10512837
UNESCO. (2021). UNESCO recommendation on open science. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000379949
Uribe-Tirado, A. (2017). Publindex se usa como no se debe. Alma Mater, (668), 6. https://doi.org/10.2139/ssrn.3489246
Uribe-Tirado, Alejandro. (2017, septiembre). Publindex se usa como no se debe. Alma Mater, (668), 6. https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/c2cd9176-b1da-41e9-ac93-c77c67aef67d/download
Vélez-Cuartas, G., Suárez-Tamayo, M., Jaramillo-Guevara, L., & Gutiérrez, G. (2021). Nuevo modelo de métricas responsables para medir el desempeño de revistas científicas en la construcción de comunidad: El caso de Redes. Redes: Revista Hispana para el Análisis de Redes Sociales, 32(2), 110–152. https://doi.org/10.5565/rev/redes.919
Vélez-Cuartas, Gabriel., Suárez-Tamayo, Jaramillo-Guevara, & Gutiérrez. (2021). Nuevo modelo de métricas responsables para medir el desempeño de revistas científicas en la construcción de comunidad: El caso de Redes. Redes: Revista Hispana para el Análisis de Redes Sociales, 32(2), 110–152. https://doi.org/10.5565/rev/redes.919
Wilsdon, J., Allen, L., Belfiore, E., Campbell, P., Curry, S., Hill, S., Johnson, B., Kain, R., Kerridge, S., Thelwall, M., Tinkler, J., Viney, I., Wouters, P., Hill, J., & Johnson, B. (2015). The Metric Tide: Report of the Independent Review of the Role of Metrics in Research Assessment and Management. Higher Education Funding Council for England. https://doi.org/10.13140/RG.2.1.4929.1363
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
